PROPOSITION DE CORRECTION DE L'EPREUVE DE SUJET D'ORDRE GENERAL DU CONCOURS D'ENTREE A L'ECOLE DE LA MAGISTRATURE EN 2027

Par Jean-Marie Kouakou

Professeur des universités

MAGISTRATURE 2026 / SOG

Sujet : Éliminer les bidonvilles, c'est éliminer la pauvreté. Qu'en pensez-vous ?

Proposition pour le corrigé et le barème

A. Compréhension du sujet :

Le sens de cet énoncé, assez bref, va de soi. Simple et facile à comprendre, il traduit un lien de cause à effet entre le fait (suffisant pour lui) d'éliminer les bidonvilles et l'éradication de la pauvreté qu'il tient comme solution évidente pour résoudre le problème. On entendra alors ce fait comme l'outil par excellence pour éliminer la pauvreté.

B. Nombre d'Unités de Signification :

• Le sujet grammatical : Éliminer les bidonvilles (Eb)

• Le nombre d'Unités de signification : Eb = Ep (Éliminer la pauvreté). Soit 01 Unité de signification

• Conclusion : Ce nombre (1) implique un plan ternaire dialectique comprenant 3 parties :

Thèse, Antithèse, Synthèse. On ne saurait admettre un autre type de plan.

PLAN POSSIBLE

I. THÈSE : Éliminer les bidonvilles, c'est éliminer la pauvreté

La candidate ou le candidat devra ici proposer au moins deux (2) ou, au plus, trois (3) paragraphes distincts et successifs au cours desquels il justifiera le caractère vrai de ce titre de thèse stipulant que « Éliminer les bidonvilles, c'est éliminer la pauvreté. »

Les candidats, pour démontrer cela, pourraient se demander « Pourquoi » ou « en quoi ? »

Ils répondraient alors par « Parce que » :

Paragraphe 1 (P1) : Les bidonvilles sont un symptôme du bas niveau de vie des populations.

Paragraphe 2 (P2) : Ils sont également, sur le plan de l'urbanisation et de l'habitat, la manifestation même de conditions de vie propres au sous-développement.

Paragraphe 3 (P3) : Ils constituent de fait, un indicateur économique et social (quantitatif) du niveau de pauvreté dans un pays.

Le contenu des idées et des arguments appartient toutefois aux candidats. On doit accepter d'autres éventuels arguments proposés par les candidats.

II. ANTITHÈSE : On peut, néanmoins, douter de la valeur réelle d'une telle logique en s'en tenant aux symptômes seulement. Et se dire que : Éliminer les bidonvilles ne suffit pas à éliminer la pauvreté. Pourquoi ?

Paragraphe 1 (P1) : La médecine l'a suffisamment démontré, le symptôme n'est pas la maladie.

Ce n'est qu'une apparence, une trace, un signe de la maladie. Il s'agit de l'effet.

Paragraphe 2 (P2) : Le symptôme n'a, de fait ici, qu'un intérêt de signalement d'une présence sémiotique qu'est la pauvreté. Laquelle se traduit de diverses manières avec des effets immédiatement visibles : promiscuité, délabrement, précarité de l'habitat, etc.

Paragraphe 3 (P3) : Dans ces conditions, éliminer les bidonvilles n'est qu'un trompe-l'œil.

Le contenu des idées et des arguments appartient toutefois aux candidats, rappelons-le.

III. SYNTHÈSE : Dans ce contexte dialectique, le dépassement de la contradiction entre les deux thèses qui précèdent doit être envisagé. Vu que la thèse propose une solution et que l'antithèse juge celle-ci insuffisante, l'analyse devra rechercher une ou des solutions moins discutables. Elle pourrait ainsi s'attaquer à la maladie elle-même c'est-à-dire à la pauvreté notamment en s'interrogeant sur les causes de celle-ci et en proposant des mesures d'éradication dudit mal.

Paragraphe 1 (P1) : Argument 1 : Il faut ici identifier les causes aussi bien en surface qu'en profondeur de l'existence de la pauvreté dans la société.

Paragraphe 2 (P2) : Argument 2 : Après quoi, il faudra pour les pouvoirs publics, proposer, en rapport avec ces causes identifiées, des mesures économiques pour une meilleure répartition et un meilleur partage des richesses.

Paragraphe 3 (P3) : Argument 3 : Mais également, il faudra, pour les pouvoirs publics, proposer, en rapport avec ces causes identifiées, des mesures sociales vigoureuses en matière d'aide au logement. Le contenu des idées et des arguments appartient toutefois aux candidats.

BARÈME :

Au-delà de la pertinence des questions de fond, ce qui pourrait invalider une copie, sur la forme :

A. Plan : S'il n'est pas conforme à la démarche proposée : 6 ou 7/20 au plus.

B. Présentation typographique

• Plan conforme. Mais la copie contient des parties ou des paragraphes avec titres ou numérotation, la rédaction n'est pas homogène : 7 ou 8/20

• Plan conforme. Mais les paragraphes ou arguments ne sont pas séparés les uns des autres, ils sont livrés en bloc : 7 ou 8/20

• Plan non conforme avec, en plus, des paragraphes ou arguments qui ne sont pas, de surcroît, séparés les uns des autres, ils sont livrés en bloc : 6 ou 7/20

C. Expression générale fautive et répétitive : Moins 3 points

D. Qualité de l'introduction (perspective générale, citation du sujet, problématique, annonce du plan) : Retrait de 1 ou 2 points si mauvaise.

E. Qualité de la conclusion (Bilan et Ouverture) : Retrait de 1 ou 2 points si mauvaise.

Rappel :

10 ou 11/20 : Passable

12 ou 13/20 : AB

14 ou 15/20 : Bien

16 et + : TB

PROPOSITION DE CORRECTION DE L'EPREUVE DE SUJET D'ORDRE GENERAL DU CONCOURS D'ENTREE A L'ECOLE DE LA MAGISTRATURE EN 2027